您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

捡到储蓄卡支取现金行为人应当如何定罪

刘德朝


　 2001年12月17日晚10点左右，王某乘出租车，下车时将身份证、交通银行储蓄卡等物品遗失在车内。第二天一大早，王某即赶赴交通银行营业网点办理挂失手续，不料卡内的25000元存款已于较早时间被人先后四次通过自动柜员机和银行营业柜台取走。银行工作人员向当事人展示了银行监控系统记录下来的四次取款的图像资料，王某指认取款人正是其所乘坐出租车的司机。对该出租车司机的行为如何定性，有以下三种观点：
　 第一种观点认为构成侵占罪。主要理由为：刑法第二百七十条明确规定，“将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的”，构成侵占罪。由于储蓄卡中的现金是银行代管，拿着储蓄卡即可到银行支取现金，遗忘储蓄卡可以视为遗忘现金，而支取现金的行为，正是非法占有储蓄卡中所存现金的具体体现。因此，如果丢失人找到该出租车司机向其索要，该出租车司机拒不交出，完全符合侵占罪的特征。虽然本案中王某遗忘的储蓄卡有密码，该出租车司机破解后将钱取出，只是非法占有他人财物的一种手段，也正是破解了密码才能支取出现金。否则，拾到储蓄卡后没支取现金，就构不成犯罪。
　 第二种观点认为构成盗窃罪。主要理由为：储蓄卡不是现金，要将储蓄卡取出现金，需要破解储蓄卡的密码后才能到银行支取现金。该出租车司机捡到储蓄卡后，破解密码的过程和到银行取款的过程，是在其自认为丢失人不知道的心理状态下实施的，应当视为秘密手段，符合盗窃罪的特征，构成盗窃罪。
　 第三种观点认为构成诈骗罪。主要理由为：行为人采取冒用他人储蓄卡方法，隐瞒事实真象，从银行骗取储蓄卡所有人的储蓄，数额较大，符合诈骗罪特征。
　 笔者同意第三种观点，具体理由如下：
　 1、从犯罪构成的角度看，侵占罪、盗窃罪和诈骗罪的特征在某些方面有相同之处，而又有质的区别。三者的共同点在于：侵害的客体都是他人财产的所有权；主观上都是故意，而且犯罪的目的都是非法占有他人财物；客观方面非法占有他人的财物，且数额较大。但是，由于三者是三种不同的犯罪，因此，三者也有质的区别。
　 区分三者的界限在于取得财物的手段不同。侵占罪的手段是将他人遗忘物捡到后，拒不交出。由于得到财物的手段并不是非法的，因此，构成此罪的要点在于得到财物后拒不交出。盗窃罪的手段是秘密地窃取他人财物，由于得到财物的手段本身就是非法的，因此，构成此罪的要点在于秘密窃取他人财物，诈骗罪的手段是隐瞒事实真象骗取他人财物。它的手段本身也是非法的，因此，构成此罪的要点在于隐瞒事实真象骗取他人财物。
　 2、由于储蓄卡不是现金，它的实际价值只是成本价（包括办卡的费用），只有持卡到银行支取现金或者持卡去消费才有实际价值，而储蓄卡的成本价很低，达不到刑法规定的数额较大的标准。因此，捡到储蓄卡拒不交出的行为不构成侵占罪。
　 3、由于储蓄卡中现金是由银行代为保管的，不是持卡人实际保管，持他人的储蓄卡到银行支取现金，不是秘密窃取，而是从银行公开将他人的现金取走的，因此，持他人的储蓄卡到银行支取现金的行为，不符合盗窃罪特征。
　 4、用他人的储蓄卡到银行支取现金，隐瞒了事实真相，取得银行的信任，才予以支付现金，完全符合诈骗罪的特征。一方面，由于储蓄卡是银行代为储户保管资金而发给储户的凭证，银行与储户的关系实质是保管与代保管的关系，按照中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第28条第3款的规定，储蓄卡及其账户“只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借”，而且使用储蓄卡不需要出示身份证明，只要密码输入正确即可。因此，捡到他人的储蓄卡，在破解密码后去使用，使银行误认为使用人就是银行批准的持卡人，实际上是骗取了银行的信任，另一方面，中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第5条规定，“银行卡包括信用卡和借记卡。”第7条规定，“借记卡按功能不同分为转账卡（含储蓄卡）、专用卡、储值卡。”可见储蓄卡属于借记卡，而借记卡和信用卡统称为银行卡。使用捡来的储蓄卡属于冒用的性质，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条及《银行卡业务管理办法》第61条的规定，冒用他人信用卡的，构成信用卡诈骗罪。虽然储蓄卡不是信用卡，但冒用他人储蓄卡和冒用他人信用卡的性质都是相同的，都是隐瞒事实真象，骗取他人的财物行为，仅仅是对象不同而已。由于现行刑法规定的信用卡诈骗罪，对象仅指信用卡，不包括储蓄卡，按照罪刑法定的原则，不能使用类推，因此，冒用他人储蓄卡的行为构不成信用卡诈骗罪，但应当构成一般诈骗罪。

崔某的行为是侵占还是盗窃？

孙树林


案情：沈某携带衣物等包裹乘汽车回家，其中一皮包装有现金5000元、手机一部和身份证等物。途中，沈某下车换乘，即发觉皮包丢在原汽车座位上，沈立即租车追赶，并用他人手机拨打自己的手机，无人应答。追至B县终点站，沈某找到该汽车，驾驶员言明没有发现丢失的皮包，沈又借用驾驶员手机拨打自已的手机，仍无人应答。后沈某发现其手机的通话记录单有A县的电话号码，即向A县公安机关报警，沈某通过A县公安机关得知当日与自己同座的A县崔某拾得此包。在A县公安机关，崔某供述拾得此包，包内有现金5000元、手机、身份证等物，并通过A县公安机关返还了手机和身份证等物品，但现金5000元拒不交出。沈某无奈，以崔某犯有侵占罪向B县法院提起刑事自诉，法院在审理过程中对该案如何定性存有三种意见：
第一种意见，崔某的行为不构成犯罪，应系民事违法行为，属于不当得利。崔某由于没有合法的根据，有损于他人而自己获得一种不正当利益，应返还不当得利。第二种意见，崔某的行为构成侵占罪。根据刑法第270规定，以非法占有为目的，将他人的遗忘物非法占为已有，数额较大，拒不交出的行为，应构成侵占罪，崔某的行为特征符合侵占罪的犯罪构成。第三种意见，崔某的行为构成盗窃罪。本案中，沈某将包遗忘在汽车上，虽然沈某失去对包的控制，但该包的控制权转移到车主或驾驶员身上，崔某明知是他人的皮包，乘车主或驾驶员不注意，将此包拿走，其取得方式应为秘密窃取，因而构成盗窃罪。此案应由公安机关立案查处。
笔者同意第三种意见，试分析如下：
一、崔某的行为不属于不当得利。不当得利的受益人在取得不当得利之前，根本没有非法占有他财物的故意。崔某知道沈某下车时将皮包遗忘在座位上，手机在座位上发出响铃声，已经知道了是他人的皮包，在下车时将皮包拎走，因而崔某在取得该包之前，明显具有非法占有的故意。而不当得利的法律事实的出现是由于受害人的疏忽、过错造成，受益人获得不当得利是被动的，而本案中崔某的行为却是主动拎包，不是被动接受皮包。因而，崔某的行为不属于不当得利。
二、此案不构成侵占罪。侵占罪的实质是合法持有他人财物（或者至少没有采取犯罪方法持有）而变为非法占有的行为。最初取得财物的方式是合法的，是从合法向非法的一个转化过程。对于遗忘物而言，理论上存在着遗忘物与遗失物的争论问题，无论遗忘物与遗失物是否有区别，本案皮包所有人沈某将皮包遗置于汽车座位上忘记携带，随即能够准确回忆起来（实际上立即发现），并立即去寻找，该皮包当属遗忘物无争议。所谓侵占遗忘物，是指他人财物遗忘在行为人有权控制的范围之内，行为人将财物收管起来，拒不交出。其收管行为是合法的，不是非法手段，即具有持有的合法性，拒不交出，变成非法占有，因而构成侵占。而盗窃罪在客观方面表现为秘密窃取，是指犯罪分子采取不使财物的所有者、保管者或者他人发现的方法，暗中窃取，最初取得财物方式是非法的。本案中，该皮包遗忘在车上，是一个特定场所，虽然沈某暂时丧失了对财物的控制，但该财物的控制义务转移到特定场所的车主或驾驶员身上，乘客崔某针对车主或驾驶员而言，是秘密窃取，其取得方式是非法的。如果本案中的汽车车主或驾驶员将该皮包收管而拒不交出，其取得方式是被动的、合法的，汽车或驾驶员可能构成侵占罪，而崔某的行为不构成侵占。
三、此案应定为盗窃。通过以上分析，崔某以非法占有为目的，在车主或驾驶员不知晓的情况下取了属于他们控制下的他人财物，构成盗窃罪。持反对观点者认为，车主或驾驶员对他人遗忘在车上的钱包未形成持有、支配意识，不是皮包新的持有、控制人，乘客显然是以拾得心理而非盗窃故意而控制他人财物。笔者认为，特定场所的有关人员均有义务对其管理范围内的财物予以看管，其中必然包括他人的遗忘物，这也是特定场所对有关人员的职责要求，一旦他人遗忘的事实发生，他即具有义务去看管、控制，即是新的持有、控制人。比如，饭店老板对饭店内所有的财物，出租车司机对车内的财物等等。因此，车主或驾驶员对乘客遗忘的物品有义务予以保管。我们再通过拾得物品时，是否让车主、驾驶员、同车的他人知道，来分析一下乘客拾得物品的心理，如果是拾得心理，可以也应当公开让他人知晓，无人认领，应交给车主或驾驶员，以便他人寻找，车主或驾驶员如果不愿接收，放弃持有、控制，可以自己暂时代为保管，如果是想据为已有，其必然不让他人知晓，而采取秘密的方法，否则，车主或驾驶员一旦发现，主张将物品留在车上以便失主寻找，岂不达不到据为已有的目的？本案中的崔某正是知道一旦公开，车主或驾驶员就可能控制该包，而不能实现自己占有的目的，所以采取了不让他人知晓的方法。综上所述，笔者认为，崔某在取得该包时即具有非法占有为目的，客观上采取了秘密手段，不是一个从合法持有向非法占有的转变过程。因而构成盗窃罪，应由公安机关立案查处。

供稿人：孙树林
单位：安徽省宣城市宣州区法院
联系电话：0563-2515673